APEOESP - Logotipo
Sindicato dos Professores

FILIADO À CNTE E CUT

Acessar Cadastre-se

NOTÍCIAS 2019

Redes Sociais Twitter YouTube RSS

Compartilhe: Imprimir

Voltar

Qua, 10 de Abril 2019 - 16:54

Duas verdades e uma mentira na nomeação do novo ministro da Educação

Por: Revista Fórum - 09.04

 
 
Em nova coluna, Andrea Caldas* afirma que "a verdade cristalina é: estão hipotecando o futuro da nação. Lamentável e cinicamente"
 
Sim, não é novidade que representantes da área econômica assumam a pauta da Educação, no Brasil. Paulo Renato e Fernando Haddad são dois dos exemplos, mas não, os únicos.
 
E não há nenhum problema nisto. Já que Educação e Economia (e não financismo ou financeirizaçao) deveriam caminhar juntas. Um projeto de nação se faz com projeto de desenvolvimento econômico, social e educacional.
 
A questão é: qual é o projeto de nação e qual projeto de desenvolvimento educacional decorrem dele? Formar uma nação soberana, com produção de ciência e tecnologia? Ou conformar um país produtor de commodities e fornecedor de mão de obra barata?
 
E sim, há um problema adicional quando ministros vindos da Economia, ou de qualquer área – às vezes da Filosofia! –  ignoram as pesquisas e práticas no terreno da Educação.
 
Mas, há outra verdade dura. O atual ministro vem do campo acadêmico (UNIFESP) e reverbera teses que não são excepcionais nas universidades.
 
A universidade abriga conservadores entre si. Pessoas que contestam a ampliação de vagas, as cotas e inclusive – como vimos, no caso recente da eleição da UNIRIO – gente que professa que estudantes e técnicos devem ter menos voz nos processos internos da universidade. Que a voz deve ser, por excelência, a dos doutores! (A Unirio, infelizmente, não é um caso isolado).
 
Disto decorre o inegável sofisma da fala do atual ministro e da maioria dos integrantes do governo Bolsonaro. Não há uma hegemonia do pensamento gramsciano na universidade. Se consultarmos o google acadêmico, veremos que Paulo Freire é um dos autores mais citados no mundo – e não só no Brasil. Mas, Gramsci não. Talvez, tenha tido grande influência, nos anos 80, em áreas bem específicas. E, como vimos, isto não produziu uma revolução.
 
A universidade brasileira, ainda que tenha tido alguns avanços do ponto de vista do acesso, ainda continua sendo um lugar reservado a poucos. Nada a ver com a reforma intelectual e moral proposta por Gramsci, nos anos 30, para elevação de conhecimento de toda a população. Nada a ver com seu postulado de que o ensino técnico deveria ser incentivado.
 
Nada a ver com sua utopia de formar "Leonardo da Vinci modernos" na escola básica, onde a arte, o trabalho, a técnica e a cultura fossem a base do currículo e onde "não se hipotecasse o futuro dos garotos/as".  Isto é Gramsci.  Isto é o que queriam os Pioneiros da Escola Nova – que bebiam da matriz liberal de Dewey – nos anos 30, no Brasil.  Isto é tudo o que ainda não conseguimos fazer e que o novo governo diz refutar.
 
A verdade cristalina é: estão hipotecando o futuro da nação. Lamentável e cinicamente.
 
* Professora da Universidade Federal do Paraná, pesquisadora de políticas educacionais e militante da área da educação. Doutora em Educação, atua na área de gestão educacional, trabalho docente e movimentos sociais. Coordenadora do Fórum Estadual de Educação, no Paraná. É colunista da Revista Fórum.
 
Topo

APEOESP - Sindicato dos Professores do Ensino Oficial do Estado de São Paulo - Praça da República, 282 - CEP: 01045-000 - São Paulo SP - Fone: (11) 3350-6000
© Copyright APEOESP 2002/2011